3a43a2fb81 King Kong è un'assurdità commerciale. E 'completamente preso con la sua abilità tecnica al punto di noia. È un videogioco che cerca di passare per un lungometraggio.La fuga precipitosa dei dinosauri era inutilmente senza fine. Solo perché non dovevano addestrare veri dinosauri non significa che dobbiamo essere sottoposti a una sequenza così noiosa. Inoltre, quante altre creature dovevano essere generate al computer prima che arrivassimo al punto che l'isola era un po 'pericolosa. Lo spettatore è preso a pugni da così tante creature che ogni suspense è persa e una si limita alla prossima puntata di striscianti striscianti. <br/> <br/> Il film è una meraviglia tecnica ma i film devono essere più di questo. La miglior recitazione è fatta da Kong, il che mi porta a pensare che forse Jackson avrebbe dovuto fare il tutto come CGI. Certamente, sta arrivando il giorno in cui gli attori non fanno più altro che voci fuori campo. Pensa a tutte le interminabili faticose trame visive a cui verrai sottoposto quando non dovrai più pagare gli attori tanto quanto ora vengono pagati! Kong era una creatura ben fatta, anche Jack Black si comporta come & quot; il vero regista & quot; e altri erano all'altezza degli standard, ma gli effetti visivi non erano la fiducia in una parte non importante del film, come questo: quando Jack e Anne parlano insieme sul ponte, il mare era così irreale, che ho iniziato ad avere apprensione per l'intero film. E secondo errore soprattutto per me: volevo piangere alla fine ma niente (nella prima versione ho pianto! Alla fine), anche l'intervallo di metà del film nel cinema non mi è stato comodo … Ma Peter Jackson soddisfatto il suo sogno come desiderava e questa è la caratteristica più importante per lui, ed è bello penso … Non perdere tempo qui. Questo film è troppo lungo. Potrebbero facilmente fare questo film in 2 ore. Hanno semplicemente perso troppo tempo su tutto. Ma devo ammettere che gli effetti speciali erano perfetti. Inoltre è stato un po 'strano quando è arrivato sull'isola. Ciò che era successo a tutte le creature comunque. Non sprecare i tuoi 11 dollari che ho fatto. Se vuoi prendere 3 ore dalla tua vita piuttosto che andare a vederlo. COME POTETE VALUTARE QUESTO FILM TOP 250 !!!!!! tutto sommato questo film è stato risucchiato. Se sei la persona più paziente vai a vedere questo film. Se non noleggi un film. QUESTO FILM È A LUNGO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!! Questo remake rigonfio del classico del 1933 presenta sequenze d'azione esagerate, non plausibili, un'assurda storia d'amore in cui l'eroina insegue anche il grande scimmione (chi a soli 25 piedi non è affatto una minaccia - vedi & quot; King Kong Vs. Godzilla & quot; - 1963, per un immenso Kong), un'esibizione in una sola nota di Naomi Watts, un po 'magro, che emerge da tutto il caos indenne e ancora glamour, con la bocca sempre aperta, le espressioni facciali raramente mutevoli, e a 36, un po 'lungo nel dente per un ruolo di ingenua, effetti CGI variabili, caratteri di supporto non interessanti e fastidiosi, e un climax esteso che va avanti e avanti. A 3 ore avrebbe potuto essere tagliato di un'ora, un modo di imbottire troppo qui, per la sua storia senza complicazioni. È come se il regista Peter Jackson fosse a conoscenza del fatto che abbiamo già visto immagini di dinosauri ("Jurassic Park" - 1993, ecc.), Quindi accumula moltissime creature multiple, cercando di superare le voci precedenti (ci sono circa 3 Tyannosaurus Rex combatte Kong allo stesso tempo), salta rapidamente a mascherare meno di un CGI realistico, ma è più distratto che maestoso. Forse il dvd sarà un cortometraggio SHORTER, eliminando gran parte dell'introduzione newyorkese, alcuni grotteschi attacchi di insetti, l'assurdo Kong sul ghiaccio nel parco alla fine, e altro ancora, non che lo guarderò di nuovo! Mentre l'immagine del '33 ha alcuni difetti (stereotipi razziali), eccelle nella stimolazione, nella musica (che questa versione del 2005 ha dei pezzi che ricordano la colonna sonora di Steiner), nell'animazione di Willis O'Brien, nei simpatici attori e nella splendida Fay Wray, che credeva che avrebbe giocato una donna in pericolo, e sapeva che era meglio scimmiottare con una scimmia grande. King Kong era un film che Peter Jackson amava da bambino e dopo il successo di Lord of the Rings è stato in grado di scegliere qualsiasi progetto volesse. Sebbene la maggior parte dei remake sia solo uno scatto per riprendere il film precedente o perdere momenti chiave della scena, Jackson in realtà raddoppia fino alla lunghezza di King Kong. La trama del film è semplice, un gruppo di cineasti e marinai si recano su un'isola inesplorata e trovano una tribù privativa e creature preistoriche. Uno di loro è un gigantesco gorilla chiamato Kong e la gente lo cattura e lo riporta a New York, dove fugge e corre impazzito. Quello che fa Peter Jackson è aggiungere più caratterizzazione, più emozione e più azione. Mentre nell'originale non erano dei veri cattivi, nel remake Carl Denham è diventato un personaggio più sgradevole, si preoccupa solo di se stesso e si fa un nome. Jack Driscoll è fatto per essere più umano. Nell'originale era un eroe privo di emozioni, è fatto per essere un uomo normale che viene messo in una posizione straordinaria e cerca di salvare il suo amore. Ad Ann Darrow viene dato più background per il suo personaggio, mostrandole come una commedia che perde il lavoro e costretta a rubare per ottenere cibo e Carl le dà un'ancora di salvezza. In questa versione, Ann si innamora effettivamente di Kong, rispetto all'originale. Ci sono grandi sequenze d'azione in questo film. Si tratta di una brillante lotta tra Kong e 3 dinosauri e la fuga precipitosa di dinosauri che i marinai ei cineasti subiscono. È anche una scena da brivido che coinvolge giganteschi ragni e vermi che lo chef Lumpy (Andy Serkis) muore in un modo molto orribile. Mi piace molto anche la scena finale in cima all'Empire State Building e Kong che combatte i biplani. Gli effetti speciali sono un cenno della testa, alcuni dei migliori che vedrai. Kong è particolarmente bravo, con Andy Serkis che fa motion capture e ottiene i movimenti di un gorilla perfettamente e Kong sembra un gigantesco gorilla. Il film ha anche un punteggio molto simile a Lord of the Rings. Forse a causa dell'esperienza di Peter Jackson con quella trilogia, ma sentivo che funzionava. Ho anche pensato che fosse una buona mossa per ambientare il film nel 1933 ed evitare di metterlo in un contesto contemporaneo. Era della depressione New York è stata catturata molto bene e di per sé è un personaggio del film. Peter Jackson è stato anche in grado di aggiungere scherzi al film, come la battuta su Fay Wray. <br/> <br/> Tuttavia ci sono problemi con il film. È troppo lungo e Peter Jackson aggiunge troppo. Avrebbe potuto tagliare qualche scena, specialmente nel primo terzo dove a volte si annoiava. Stava anche provando troppo a farci preoccupare per i personaggi, anche personaggi minori come Jimmy e Hayes. Riduce anche la relazione tra Ann e Jack e strappa la relazione tra Ann e Kong. Nell'originale Ann temeva Kong. Inoltre, non mi piaceva che Carl fosse diventato un personaggio malvagio e pensava che Jack Black non fosse il miglior attore del ruolo. Ma il resto del cast era buono. <br/> <br/> King Kong è un film divertente con l'azione, ma ho ancora un amore per l'originale.
corantingdrap Admin replied
348 weeks ago